Skundų pateikimo laikas
Apeliaciniai skundai turi būti pateikti raštu per penkias kalendorines dienas nuo NJP įvedimo, o teisė į apeliaciją turi būti atšaukta nesant tinkamos priežasties.
Apeliacinis skundas pradedamas skaičiuoti nuo NJP įvedimo dienos, net jei visa ar bet kuri paskirta bausmė yra sustabdyta.
Jei kaltinamojui atrodo, kad gali egzistuoti gera priežastis, dėl kurios per 5 kalendorinių dienų laikotarpį būtų neįmanoma arba labai sunku parengti ir pateikti apeliaciją, kaltinamasis turėtų nedelsdamas pranešti pareigūnui, kuris paskyrė bausmę dėl suvoktų problemų, ir prašo tinkamas laiko pratęsimas. NJP pareigūnas nustato, ar buvo įrodyta priežastis, ir informuoja kaltinamąjį, ar bus leista pratęsti laiką.
Apeliacinėje instancijoje apklausiamas tarnybas gali būti reikalaujama, kad apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas bet kokiomis suvaržymo ar papildomomis pareigomis, išskyrus atvejus, kai apeliacinė institucija per penkias dienas (ne darbo dienas) po apeliacijos buvo pateiktas ir, jei kaltinamasis to paprašė, bet kokia neįvykdyta bausmė, susijusi su apribojimais ar papildomais pareigūnais, lieka tol, kol bus priimtas sprendimas dėl apeliacijos.
Du apeliacinio skundo pagrindai
Yra tik du apeliacinio skundo pagrindai: bausmė buvo neteisinga arba bausmė buvo neproporcinga padarytam nusikaltimui. Neteisinga bausmė egzistuoja, kai įrodymų nepakanka norint įrodyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką; kai apribojimų įstatymas draudžia teisėtą bausmę; arba kai koks kitas faktas, įskaitant pagrindinių teisių neigimą, kelia abejonių dėl bausmės galiojimo.
Nusikaltimas yra neproporcingas, jei, pasibaigus recenzento sprendimui, jis yra per sunkus dėl padaryto nusikaltimo. Piktojas, kuris mano, kad jo bausmė yra per sunki, kreipiasi dėl neproporcingos bausmės, nesvarbu, ar jo laiškas tiksliai apibūdina terminą.
Tačiau atkreipkite dėmesį, kad bausmė gali būti teisėta, bet pernelyg didelė arba neteisinga, atsižvelgiant į aplinkybes, tokias kaip nusikalstamos veikos pobūdis; sunkinančių aplinkybių nebuvimas; išankstinis nusikaltėlio įrašas; ir bet kokias kitas aplinkybes sumažinant ir sumažinant poveikį. Apskundžiamojo laiško apeliacinio skundo pagrindu apeliacinio skundo pagrindai neturi būti aiškiai išdėstyti, o recenzentui gali prireikti išvesti atitinkamą laiške nurodytą pagrindą. Kūrybiškai parengę ar netinkami adresatai ar kiti administraciniai pažeidimai nėra pagrindas atsisakyti perduoti apeliaciją peržiūros institucijai. Jei bet kuris adresatų grandinės vadas nurodo administracines klaidas, juos reikėtų taisyti, jei jie yra reikšmingi, to paties vado patvirtinimo, kuris perduoda apeliaciją. Taigi, jei kaltinamasis nepriima savo laiško visiems atitinkamiems komandų vadovams, komandiruotojas, kuris pažymi klaidą, turėtų tik perskaityti ir persiųsti apeliaciją.
Jis neturėtų persiųsti apeliacinį skundą kaltinamojui, kad jį būtų galima redaguoti, nes skundas turėtų būti nedelsiant persiųstas peržiūrėjančiajai institucijai.
Baudžiamasis pareigūnas nepatvirtino norėtų "ginti" prieštaravimus dėl skundo, bet prireikus turėtų paaiškinti įrodymų racionalizavimą. Pavyzdžiui, pareigūnas galėjo nuspręsti patikėti vieno liudytojo faktų atskaitą, netikėdamas, kad kitas liudytojas atpažįsta tuos pačius faktus, ir tai turėtų būti įtraukta į patvirtinimą. Šis pareigūnas gali teisingai įtraukti visus faktus, susijusius su byla, kaip pagalbą peržiūrėjančiajai institucijai, tačiau turėtų vengti kaltinamojo nužudymo netinkamo pobūdžio . Galiausiai, visos klaidos, padarytos sprendime dėl NJP įvedimo ar nustatytos bausmės dydžio, turėtų būti ištaisytos šio pareigūno ir taisomųjų veiksmų, nurodytų persiuntimo patvirtinime.
Net jei imamasi taisomųjų veiksmų, skundas vis tiek turi būti perduotas recenzentui.
Iš pradžių reikėtų pažymėti, kad NJP nėra baudžiamasis procesas , o administracinis procesas, iš esmės korekcinis pobūdis, skirtas smulkiems drausminiams teisės pažeidimams spręsti be teismo nuosprendžio. Todėl įrodymų lygis, taikytinas 15 straipsnyje numatytuose svarstymuose, yra "įrodymų viršenybė" už pagrįstų abejonių. "
Procedūrinės ir įrodymų klaidos
Procedūros klaidos nepanaikina bausmės, nebent klaida ar klaidos paneigia esminę teisę arba daro didelę žalą tokiai teisei. Taigi, jei apkaltininkas nebuvo tinkamai perspėtas dėl jo teisės tylėti posėdyje, tačiau nepateikė jokio pareiškimo, jis nepatyrė didelės žalos. Jei nusikaltėlis nebuvo informuotas, kad jis turi teisę atsisakyti NJP, ir jis turi tokią teisę, klaida reiškia atsisakymą suteikti didelę teisę.
Griežtos įrodymų taisyklės NJP klausymuose netaikomos. Įrodymų klaidos, kurios nėra pakankamai įrodymų, paprastai nebus pripažintos negaliojančiomis.
Advokato peržiūra
V dalis, para. 7e, MCM (1998 m.) Reikalaujama, kad prieš imdamasi kokių nors veiksmų dėl apeliacinio skundo dėl bet kokios bausmės, viršijančios tą, kurią gali suteikti O-3 vadovaujantis pareigūnas, peržiūros institucija turi pateikti apeliaciją advokatui už atlygį ir patarimai. Advokato patarimas yra klausimas tarp peržiūros institucijos ir advokato ir jis netapo apeliacinio paketo dalimi. Daugeliui paslaugų dabar reikalaujama, kad visi NJP skundai būtų peržiūrimi advokato, prieš peržiūros institucijos veiksmus.
Įgaliotas apeliacinis veiksmas
Vykdydamas apeliacinį skundą arba net tais atvejais, kai apeliacinis skundas nebuvo pateiktas, aukščiausia valdžios institucija gali taikyti tokias pačias galias dėl bausmės pareigūno paskirto bausmės. Taigi peržiūros institucija gali:
- Patvirtinti visą bausmę
- Lengvinti, perimti ar atmesti bausmę, kad būtų ištaisytos klaidos
- Lengvinti, perduoti ar sustabdyti (visiškai ar iš dalies) bausmė dėl gailestingumo priežasčių
- Atmesti bylą (jei tai padaryta, recenzentas turi nukreipti visų teisių, privilegijų ir nuosavybės, kurią kaltinamas pametęs dėl bausmės, atstatymą) arba
- Leidimas pakartotinai svarstyti, kai yra didelių procedūrinių klaidų, dėl kurių nepakanka įrodymų NJP įtvirtinimui nustatyti.
Atlikus pakartotinę apklausą, paskirta bausmė gali būti ne tokia griežta, kaip pradinėje procedūroje, nebent kiti nusikaltimai, įvykę po pirminio tyrimo datos, būtų pridedami prie pirminių nusikalstamų veikų. Jei kaltinamasis, nesikreipdamas į laivą ar įlipęs į laivą, atsisakė savo teisės reikalauti teisminio nagrinėjimo pradiniame procese, jis negali remtis šia teise dėl tų pačių nusikalstamų veikų peržiūrėjęs, bet gali pareikšti teisę į naujus nusikaltimus perklausant.
Pasibaigus peržiūros institucijos veiksmui, darbuotojas turi būti nedelsiant informuotas apie rezultatą.
> Šaltinis:
> Informacija, gauta iš karinio teisingumo ir civilinės teisės vadovo