Kodėl prezidento kandidatai, kaip ir socialinės žiniasklaidos priemonės, yra geresnės nei tradicinės žiniasklaidos priemonės
Tačiau kandidatai ne tik naudojo socialinę žiniasklaidą, norėdami paskelbti save iš rinkimų ar atnaujinti rinkėjus kito kampanijos įvykio vietoje. Jie naudojami įrankiai, tokie kaip "Twitter" ir "Facebook", siekiant išvengti tradicinės žiniasklaidos akinimo.
Nors sėkmingiausi politikai jau seniai išmoko naudoti žiniasklaidą, kad laimėtų rinkimus, socialinė žiniasklaida stengiasi išgyventi. Bet svarbi informacija yra prarasta.
Socialinė žiniasklaida leidžia kandidatams būti akimirksniu
Žinoma, spaudos konferencija, skirta paskelbti kampaniją, yra prezidentinė. Jūs gausite stovėti ant lectern, idealiai su Amerikos vėliava per savo pečių. Tai yra vienas iš būdų leisti rinkėjams priprasti prie idėjos matyti jus valdžią.
Bet tai tampa reliktu. Daug greičiau paskelbti, ką norite pasakyti internete, ypač jei nukreipiate priešininką. Kovo 2 d. Tweeted kandidatas į respublikonų prezidentą Marco Rubio:
"#TwoWordTrump: Con menininkas".
Nors Rubio išsiaiškino šią mintis kitur, jam nereikėjo planuoti spaudos konferencijos, sukurti garso sistemą ir įspėti žiniasklaidą, kad viešai paskelbtų šį reikalavimą. Jis išsiuntė jį savo 1,3 milijonams Twitter stebėtojų vienu metu, tikėdamasis, kad jis bus iš naujo žvalgomas visoje šalyje, kol jo GOP konkurentas Donaldas Trumpas turėtų galimybę atsakyti.
Kandidatai gali paslėpti už jų kaltinimus
Donaldas Trumpas jau buvo meistras, asmeniškai naudodamas žiniasklaidą savo naudai. Tačiau jis taip pat buvo socialinės žiniasklaidos naudojimo ekspertas savo kampanijai tobulinti.
"Aš naudoju" Facebook "ir" Twitter ", kad atskleisdavau nesąžiningą lengvąjį senatorių Marco Rubio." Rekordinis nugalėtojas Senate, jis sukčia Floridą ", skaitė" Trump Tweet "kovo 7 d.
Nepaisant "Twitter" 140 simbolių apribojimo, Trumpas sugebėjo apibūdinti "Rubio" kaip "nesąžiningą" ir "lengvą" ir apkaltinti jį laikyti įrašą dėl Senato nebuvimo, kai sukėlė žmones Rubio būstinėje Floridoje. "Trump" gavo daug turinio tame žurnale.
Didžiausia nauda buvo tai, kad Trump neturėjo iš karto atsakyti už tai, ką jis pasakė. Spaudos konferencijoje piktas naujienų pranešėjai paprašė, kad jo kaltinimai būtų paremti faktais. "Kodėl Rubio yra nesąžiningas?" "Ar jo nebuvimas iš Senato, kuris yra bendro pobūdžio prezidento kongreso nariui, tikrai nustatomas?" "Kaip Floridas yra scammed?"
Naudodamas socialinę žiniasklaidą, tokiems kandidatams kaip Trumpas galima neatsakyti į šiuos klausimus. Tai panašu į apšvietimą dinamito lazdele ir tada bėga dangčiai prieš sprogimą. Kandidatas yra saugus, o likusi politinės scenos dalis pučia.
Kandidatai gali apgailestauti
Demokratinis kandidatas į prezidentus Hillary Clinton gali būti labiau naudojamas tradicinių žiniasklaidos dėmesio spuogų, nei bet kuris kitas kandidatas. Ji buvo su vyru Bill'u Klintonu per visas savo prieštaringas problemas, pradedant 1992 m. Prezidento lenktynėmis, kai dauguma amerikiečių neturėjo interneto prieigos per Baltojo namo metus prieš pradėdamos savo politines kampanijas.
Taigi, kai ji tweeted kovo 4 d .:
"Stenkitės pradėti ir valdyti klestinčią smulkią verslą, pasiekiamą kiekvienam amerikui", - skamba puikiai. Net respublikonų kandidatai sutinka su savo idėja.
Tačiau problema yra jos tuštuma. Nors "Twitter" ar net "Facebook" nėra išsamių politinių diskusijų vieta, balsuotojai greičiausiai nematys didelės reikšmės trumpuoju rašmenimis, palaikydami smulkųjį verslą, be to, už jo mėsos. Ši svajonė gali paskatinti daugiau bankų paskolų arba suteikti mažosioms įmonėms mokesčių kreditus. Mes nežinome, nes ji nesakė.
Po kelių dienų "Clinton" tweeter sukūrė beveik 1000 iš naujo tweets ir 2500 patinka, todėl kažkas įvertino tai, ką ji įvedė. Vis dėlto, tai yra nedideli numeriai, palyginti su ja daugiau kaip 5 milijonais "Twitter" stebėtojų. Bet jei pranešime išreiškiamas atsakymas, kad "Clinton" yra "skirtas" smulkiajam verslui, tai ji yra jos pergalė, net jei rinkėjai nežinotų detalių.
Kodėl ši tendencija yra bloga rinkimų procesui
Socialinė žiniasklaida tikrai pakeitė 2016 m. Prezidento rinkimus ir galėjo pakeisti amžiną politiką. Nepamirškite, kad, kaip skandalistas, sunku suprasti socialinės žiniasklaidos pranašumus politinio proceso pažinime, išskyrus tiesiog pristatyti naujienas ir nuotraukas iš kampanijos tako.
Buvo neabejotinai kritikai, kai TV pakeitė laikraščius kaip pasirenkamą priemonę, padengdama kandidatus. Vertė, protingi politikai turėjo nerimauti dėl savo fizinės išvaizdos, jų balso ir sugebėjimo pateikti savo pasiūlymus trumpą ir lengvai suprantamą masėms.
Tačiau televizijos nauda buvo ta, kad žiūrovai galėjo pažvelgti į kandidatų akis. Žymiai, 1960 m. Prezidento lenktynėse žiūrovai, kurie žiūrėjo pirmą televizijos prezidento diskusiją, patiko tai, ką jie matė John F. Kennedy, palyginti su Richard M. Nixon. Jie tikėjo, kad Kennedy laimėjo diskusijas, priešingai nei tie, kurie klausėsi radijo, kurie tikėjo, kad Niksonas vyravo.
Taigi TV galėjo pakeisti 1960 m. Lenktynes. Bet ar tai buvo Nixonas vėliau sakydamas: "Aš nesu wykała". per "Watergate" skandalą arba prezidentą Billą Clintoną sakydamas: "Aš neturėjau lytinių santykių su ta moteris", - kalbėdamas apie Moniką Lewinskį, vertina šitą istorinę akimirką liudijant savo akimis.
Priešingai, socialinė žiniasklaida gali lengvai tapti propagandos priemone, o ne visuomenės informavimo priemone. Tai nėra "Twitter", "Facebook" ar kitų platformų kaltė, tik kaip politikai sugeba manipuliuoti realybe, siekdami tolesnių savo ambicijų.
Socialinė žiniasklaida nepasiekia visiems
Jums gali būti nustebintas tai, kad kalbant apie socialinę žiniasklaidą, visi žmonės pasiekia palmę, tai nėra. Yra milijonai žmonių, kurie trūksta kandidato pranešimo.
"Trump" turi nuo 6 iki 7 milijonų "Twitter" stebėtojų. Toks didelis skaičius yra pagrindas pasigirti bent socialinės žiniasklaidos požiūriu. Tačiau apsvarstykite šiuos skaičius: per tipinę 2016 m. Savaitę trys transliuotojo televizijos tinklų vakariniai pranešimai pasiekė bendrą 25,5 milijono žiūrovų auditoriją.
"Trump" "Twitter" paskutinis įvykis nelabai toks didelis. Jei jis atliko interviu tik trečiosios vietos " CBS Evening News" su Scott Pelley , šie savaitiniai įvertinimai rodo, kad "Trump" pasiektų 7,6 mln. Žiūrovų, daugiau nei jo "Twitter".
Kiti politikai yra mažesni. Prezidento B. Obamos Twitter yra maždaug 6 milijonai, "Clinton's" yra 5 milijonai, o kiti, pavyzdžiui, demokratas Bernie Sanders, turi nuo 1 iki 2 milijonų. Priešingai, popmuzikos žvaigždė Taylor Swift turi 72 milijonus Twitter stebėtojai, todėl galite pamatyti, kad prezidento kampanija veikia tik mažame socialinės žiniasklaidos pasaulio kampe.
Socialinė žiniasklaida neleidžia daugybės kandidatų klausimų
Politiniai kandidatai neturi atsakyti į klausimus, kai jie naudoja socialinę žiniasklaidą. Tai tik taip, kaip jiems patinka, tačiau tai palieka rinkėjams be reikalingos informacijos, reikalingos, kol jie užpildys savo balsus.
Kovo 4 d. "Facebook" paskelbė respublikonų kandidatas Tedas Cruzas.
"40 metų Donaldas Trumpas buvo Vašingtone vykusios korupcijos dalis, kuria esate piktas ..." prieš susiejant su straipsniu konservatorių politiniame leidinyje The Weekly Standard, kuris atkreipė dėmesį į "Cruz" diskusijų rezultatus.
Tačiau buvo mažai įrodymų, kad susieta su korupcija, ypač Vašingtone, kur Trumpas niekada nepadarė. Panašus įrašas iš tos pačios dienos parodė "Cruz" interviu CNN, bet vis tiek nepateikė išsamių faktų, kad galėtų paremti savo reikalavimą. Šiame pranešime buvo skaitytojo pastabos:
"Kruzas esate šios Vašingtono korupcijos viduryje ...", kurią "Cruz" kampanija tikrai nenorėjo matyti, tačiau taip pat nieko nedarė, kad būtų galima pareikšti argumentą dėl tariamos korupcijos.
Štai kodėl tradicinių žurnalistų reikia. Jie gali būti apkaltinti šališkumu, kai politikai patogu tai padaryti, bet jie yra tikrintojai. Jie taip pat gali atsikratyti ankstesnių apklausų, kai kandidatas sakė, kad priešingai nei jis dabar kalba.
Vėliau rinkėjai nurodo, kaip naudoti šią informaciją priimant sprendimą. Tačiau rinkėjai negali priimti pagrįsto pasirinkimo be žinios apie visa tai.
Kas ateityje vyks prezidento lenktynėms
Ronaldo Reagano ir Billo Clintono dienomis žiniasklaidos kritikai dejavo per septyniasdešimt antrojo garso įkandimų televizijoje. Šiandien tos septynias sekundes skamba kaip amžinybė. Reagan ir Clinton buvo laikomi meistrais bendraujant akis į akį. Sunku sužinoti, kaip jie būtų tvarkę išmanųjį telefoną.
Nesvarbu, ar tai mokyklos ar elgesys, ar socialinė žiniasklaida, žmonės gali siųsti nepaprastus, įžeidžiančius ir klaidingus pranešimus. Politikams nereikėjo naujo gulėjimo įrankio, bet jie tikrai jį ras. Sunku įsivaizduoti grįžimą į pagarbius nesutarimus dėl klausimų, kai bus nukreipti asmeniniai išpuoliai.
Jei septyniasdešimt ančių įkandimų yra per ilgi, kada nors 140 simbolių čivināt gali atrodyti ilgai. Tai gali reikšti, kad šypsenėlės tampa būdais, kaip pasiekti rinkėjus, kuriuos politikai nori keistis.